Entrevista publicada en El Correo el 27-11-2017.

Considera que el Supremo tiene difícil argumentar por qué se ha apartado de su doctrina en este caso y fallado a favor de la banca.

El fallo del Supremo a favor de Kutxabank en el caso de las hipotecas referenciadas al IRPH ha causado desconcierto. Todavía no se conoce la sentencia sino una escueta nota que adelanta su sentido, es decir, la estimación del recurso de la entidad contra la resolución de la Audiencia de Álava, que daba la razón al demandante. Iñaki Velasco, abogado de la asociación de consumidores EKA/ACUV, tiene mucha curiosidad por leerla y entender por qué en este caso el Alto Tribunal se aparta de su criterio de condenar la falta de información transparente sobre lo que implicaba la cláusula. Ya tenía mal presentimiento por el fuerte coste económico que para la banca tenía su anulación. Pero no quiere prejuzgar sin analizar el fallo a fondo.

-La sentencia del Supremo sobre el IRPH supone la primera gran victoria de la banca.

-Es un varapalo pero hay que examinar la sentencia. Hay algo que me sorprende y preocupa y es que las sentencias de Álava y Bizkaia sobre el IRPH eran jurídicamente impecables; seguían el criterio del propio Tribunal Supremo sore la transparencia exigible a las entidades en casos como las cláusulas suelo o las hipotecas multidivisa. Me extraña que en este asunto se haya obviado ese criterio. Por eso digo que hay que esperar a la sentencia.

-El abogado de la parte demandante también ha expresado extrañeza. Explica que la Audiencia de Álava no cuestionó la legalidad del IRPH ‘per se’ sino el hecho de que se incorporara sin avisar de sus peculiaridades y desventajas frente al Euríbor.

-Es que la Audiencia de Álava sigue lo que ha dicho el Supremo en anteriores ocasiones; que la entidad no había explicado al cliente lo que implicaban esas cláusulas. Por eso hay que ver la sentencia para entender por qué en este caso se aparta de esa doctrina. Tendrá que argumentarlo bien. Pero es difícil valorar nada solo con la escueta nota de prensa publicada.

-El IRPH es un asunto delicado. Si se anula, las hipotecas quedan libres de intereses porque los jueces no pueden establecer un índice sustituto. El coste es muy alto para la banca. ¿Cree que eso ha pesado en la sentencia del Supremo?

-Es el miedo que todos teníamos; que la sentencia fuese menos jurídica y tuviese más en cuenta el impacto en la banca, al igual que ocurrió con la retroactividad de las cláusulas suelo. Efectivamente, si se declara nulo el IRPH, y no hay sustituto válido, la hipoteca queda sin intereses porque así lo establece la jurisprudencia europea. El impacto en la banca es importante. Pero no hay que olvidar el impacto que tiene en las familias estar pagando unos intereses muy superiores a los normales. Y es evidente que no ha habido transparencia al informar. Si a la gente se le hubiese explicado lo que conlleva el IRPH, nadie lo hubiera aceptado.

-¿Terminará el IRPH en el Tribunal de Justicia de la UE?

-Creo que sí. Basta que cualquier juez plantee una cuestión prejudicial. Hay que esperar a la sentencia pero me imagino que acabará, como la retroactividad de las cláusulas suelo, en el Tribunal de la UE.

-Hay lío con la cifra de afectados.

-No es algo mayoritario, desde luego. Para poner un ejemplo, ahora tengo 1.000 demandas de gastos para presentar frente a 100 de IRPH. Es algo minoritario pero con un impacto grave en los afectados.

-Entran de forma masiva demandas por gastos hipotecarios y cláusulas suelo. ¿Es la prueba de que no funcionó la solución extrajudicial del Gobierno?

-Lo que logró el Gobierno con su mecanismo extrajudicial fue dar tiempo a las entidades financieras y permitirles hacer un lavado de imagen. Los bancos accedieron a solucionar un determinado porcentaje de casos, en torno al 30%, para demostrar su buena disposición. Nosotros lo hemos visto muy claramente. Mandamos idénticas reclamaciones para 100 socios a la misma entidad. El resultado fue que a 20 ó 30 se las aceptaron y les pagaron; al 30% se las rechazaron y al resto ni les contestaron. Han jugado con que a mucha gente le supone un problema ir a juicio.

-Las demandas por gastos hipotecarios también son un gran negocio para los bufetes. Los casos se plantean como de cuantía indeterminada de forma que se reclaman gastos por 1.000 euros pero las costas se disparan hasta los 2.300.

-Bueno, habrá que ver cómo se fijan las costas por parte del Colegio de Abogados. También se tiene en cuenta si son demandas similares. Las de cláusula suelo tienen su intríngulis.

-Pero en los gastos hipotecarios son idénticas.

-Sí.

-En relación a los gastos, hay discrepancias entre los jueces por el Impuesto de Actos Jurídicos.

-Y también sobre la tasación. Hay diferencias en las Audiencias.

“No es que los jueces sean ‘pro-consumidores’ sino que la banca lo ha hecho mal”

Al margen del IRPH, los jueces por lo general se están pronunciando en contra de la banca en Euskadi.

-¿Inclinan la balanza en exceso a favor del consumidor?

-No me gusta que se hable de jueces ‘pro-consumidores’. Creo que los jueces están aplicando la ley de forma correcta y lo que ocurre es que los bancos no han hecho bien las cosas. Ha habido muy malas prácticas y se siguen produciendo. Lo vemos con asuntos como la comisión de reclamación de posiciones deudoras, que Kutxabank ha llevado al Supremo, y otras tasas similares. Vamos ganando batallas pero surgen otras. Es una lucha constante.

-¿Por qué hay tantos problemas con las hipotecas en España? Se supone que es un sistema muy competitivo.

-Se han despreciado los derechos de los consumidores. Los bancos marcaban sus normas y los consumidores las acataban. Pero ha empezado a haber una concienciación mayor y también ha entrado el derecho europeo. Ahora se valora su posición de inferioridad respecto a la entidad financiera.

-¿Qué opina de la reforma hipotecaria del Gobierno central?

-Por muchas leyes que saquemos, si no se aplican bien da igual. No se trata de legislar sino de que las entitades empiecen a actuar de forma transparente. Convendría que el Gobierno controlase más a las entidades y les sancionase por las malas prácticas.

www.elcorreo.com / 22-11-2107

El Supremo falla a favor de Kutxabank en el caso de las hipotecas referenciadas al IRPH